Avec deux espèces de bétail domestique, ou avec des animaux sauvages, ou une bête domestique avec un animal sauvage, ou une bête impure avec une autre impure, ou une impure avec une pure, il est défendu de labourer, et il n’est pas permis de les atteler ensemble pour conduire ou pour traîner un chariot (côte à côte, ou l’un derrière l’autre). Celui qui conduit un char ainsi attelé (261)De Kilaïm. (Baba Metsia 38b)., est passible de 40 coups de lanière; et celui qui est assis dans ce char est passible de la même peine (262)Comme il profite de cet attelage hétérogène, il est aussi condamnable que le conducteur.; R. Meir l’en absout. Il n’est pas permis non plus de se servir d’une 3e bête hétérogène, reliée aux 2 autres par des courroies.

Il n’est pas permis de rattacher le cheval à un char mené par d’autres animaux, ni à côté, ni même par derrière (266)Pour l'habituer ainsi à tirer., ni de placer les ânes de la Lybie à côté des chameaux (267)Bien que ces 2 espèces aient quelque ressemblance.. R. Juda dit: tous les animaux nés d’une jument (268)(Hulin 79b)., eussent-ils pour père un âne, peuvent être joints, mais l’on ne peut pas réunir les produits de la jument à ceux de l’ânesse.

Un animal domestique avec un autre, est-il dit, etc. On aurait pu croire qu’il est défendu de placer côte à côte, parmi les animaux hétérogènes, des mâles à côté des femelles; c’est pourquoi il est dit explicitement (Lv 19, 19): tu n’accoupleras pas d’animaux hétérogènes, c’est-à-dire qu’il est défendu seulement de les accoupler, mais non de les placer côte à côte; car, en les plaçant ainsi, il n’a pas accompli d’accouplement, ni de fécondation, et si la jonction a lieu ensuite entre les animaux, elle est spontanée de leur part.

Issi ben Akabia dit qu’il est interdit de monter une mule (263)Parce qu'elle est un produit mêlé, issue du cheval et de l'âne., par raisonnement a fortiori; si les étoffes, qu’il est permis de revêtir l’une sur l’autre, sont interdites au cas où le tissu est mélangé, à plus forte raison est-il interdit de monter une bête de somme avec laquelle il serait interdit de conduire un chariot. Mais, n’est-il pas dit (2S 13, 29): chacun enfourcha sa mule et ils s’enfuirent? Là, il s’agit de princes royaux, dont l’action ne peut servir de modèle. Mais n’est-il pas dit de David, qui était pieux: Vous ferez monter mon fils Salomon sur la mule (1R 1, 33)? Cette dernière, dit-on, était originaire de l’époque de la création (et non un produit hétérogène).

R. Hama bar Oukba dit au nom de R. Yossé ben Hanina: Si l’on conduit des animaux hétérogènes en les excitant de la voix, on est condamnable. On a enseigné dans le même sens (264)''(Qidushin 1, 3). Babli, Hulin 127a; Sifra section Schmini, 6; Bereshit rabbâ, 82.'': si l’animal a été livré, que le propriétaire l’a acquis, l’a appelé et que la bête l’a suivi, le nouveau propriétaire en est dès lors responsable et tenu de payer les dommages qui surviendraient, comme un emprunteur. Mais Samuel n’a-t-il pas enseigné: si la bête est placée hors des limites shabatiques et que, sur l’appel du maître, elle accourt, celui-ci n’est pas condamnable d’une transgression du repos légal? (On voit donc que l’appel vocal seul n’est pas répréhensible)? Là elle accourt de plein gré (puisqu’elle pourrait fuir), tandis qu’ici, au sujet de la loi des hétérogènes, elle marche forcément, par l’excitation de la voix. Mais n’a-t-on pas enseigné (265)Babli, (Qidushin 24b).: Si on frappe l’esclave près de l’œil et qu’il en devienne aveugle, ou sur l’oreille et que par suite on le rend sourd, l’esclave n’est pas libéré par ce fait (libération qui serait obligatoire en cas de blessure directe); or, n’en résulte-t-il pas que le maître n’est pas responsable des effets de la voix? Là, répondit R. Eliézer bar R. Yossa en présence de R. Yossé, c’est différent parce que l’esclave pouvait s’enfuir au moment où le mur fut atteint (et il n’eût pas été blessé); et ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est que l’on spécifie qu’il faut l’avoir retenu pour être condamnable.

– ''Celui qui est assis dans un char, est-il dit, etc.'' Selon les rabbins, c’est une prise de possession; selon R. Meir, non.

En principe, on n’attelait pas au char plus de 2 chevaux, comme il est dit (Gn 41, 43): Le roi le fit monter dans un char à deux chevaux; puis un autre Pharaon en attela trois, comme il est dit (Ex 14, 7): et pour tous les chariots il y avait triple attelage; enfin survinrent les tyrans (grecs ou romains) et établirent les quadriges.

Il n’est pas permis, est-il dit, d’attacher le cheval, etc. Selon R. Meir, c’est permis. Mais s’il aide soit à la descente de la voiture, soit lorsqu’elle monte, sa présence est interdite selon tout le monde. R. Yohanan explique que, selon les sages, la présence du cheval est interdite même lorsqu’il n’aide pas régulièrement, parce que tantôt il supplée à la fatigue de l’un, tantôt à la fatigue de l’autre. Selon Rav, le motif est que le cheval est attaché au char par la même corde que les autres animaux.

R. Jérémie demanda: quelle est la règle lorsque le cheval est attaché par ses crins (auquel cas il ne peut pas tirer)? Comment cette demande est-elle possible? Si p. ex. le cheval est attaché par les crins à l’âne, et que ce soit interdit, on dirait qu’à plus forte raison il est interdit de les atteler ensemble; s’il s’agit du cas où la corde est attachée aux crins des animaux, cela revient à exprimer l’avis de Rav qu’une même corde les relie (donc, la question n’a pas de base). R. Yona rappelle la divergence des raisons entre Rav et R. Yohanan. Celui-ci explique l’avis des sages sur ce que le cheval supplée tantôt à la fatigue de l’un, tantôt à la fatigue d’un autre; selon Rav, la raison de l’interdiction est que ces animaux hétérogènes supportent en commun la corde qui les relie. Quelle est la conséquence de cette discussion et à quoi bon l’indiquer? Cela signifie qu’au cas où le cheval est retenu par les crins, on ne suit ni l’avis de Rav ni celui de R. Yohanan, et cela ne constitue pas un mélange interdit.

– ''Ni les ânes de la Lybie (269)''Comp. Même série (Shabat 5, 1) ( 7b); Sifri, section Ki-thetsé, 230. Passage vraiment philologique, selon le Dr Rab. N. Brull, Jahrbuch für jüdische Literatur, t. 1, 1874, p. 131; il y a là trace de mot Koptes.'''' aqrbl, est-il dit dans la Mishna. Selon un autre enseignement, on lit dans la Mishna le terme nebrax sqrbyn (270)Selon Geiger, Zeitschrift für jüdische Theologie, t. 2, 1836, p. 52-62.. D’après la première version, on ferait allusion aux produits de la Lybie, conformément au verset (Dn 11, 43): les Lybiens et les Ethiopiens suivront ses pas. Celui qui lit nebrax pense au mot onobath'' (271)Le Dr N. Brüll, ibid, p. 132, rend ainsi le terme abhatas, qu'il fait dériver de onobateô, faire saillir la jument par un âne. Schorr, hahaluts, 8, 121, lit ce mot epibates: Rappoport, Erech Millin, p. 113, y voit le terme anabates, étalon., et l’on entend par ce terme l’âne qui saillit une jument (ou semblable de taille au chameau). R. Yonâ au nom de R. Oshia demanda: pour les prosélytes qui arrivent de la Lybie, faut-il (comme pour les Egyptiens), attendre 3 générations avant de les accueillir complètement dans la communauté juive. (Dt 23, 7) et s’allier avec eux? R. Yona de Boçria répondit: puisque l’on voit, pour certaine espèce de fève, qu’elle est appelée libyenne (272)''Selon Dr Brüll, l. c., c'est loubion, ou lobon (Ducange; olobithos legumen), de source copte.'', aussi longtemps qu’elle est verte, puis on la nomme égyptienne lorsqu’elle est sèche, cela prouve que de même, pour les prosélytes, il faut attendre 3 générations. On en conclut que les Lybiens et les Egyptiens sont semblables (ou de même souche).

R. Isaac bar Nahman dit au nom de R. Oshia: l’avis du disciple sert de règle (puisque R. Oshia, se reprenant, se range à l’avis de son élève R. Yona). D’après l’avis des sages, toutes les espèces de mulets ne forment qu’une sorte et on peut les joindre.